адвокат по уголовным делам
Дмитрий викторович Палатов

В отношении Ивана Г. возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Наказание по ч.4 ст.228.1 УК РФ – от 10 до 20 лет лишения свободы.
На следующий день следователь вышел в суд с ходатайством о заключении под стражу моего подзащитного. Суд, отказал в удовлетворении ходатайства следователя и поместил Ивана Г. под домашний арест, признав доводы адвоката о том, что мой подзащитный не скроется от следствия и суда, состоятельными.
Мой подзащитный НЕ признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
В ходе следствия Защита неоднократно обращала внимания прокурора и начальника следствия на допущенные процессуальные нарушения, в том числе в части неправильной квалификации состава преступления.
В результате правильно выработанной позиции защиты, Перовский районный суд г. Москвы, исследовав материалы уголовного дела и доказательства сторон, пришел к выводу о необходимости переквалификации состава, инкриминируемого моему подзащитному преступления, со сбыта наркотических средств на их хранение.
Таким образом, Иван Г., имея непогашенную судимость, был приговорен к 3.6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Незадолго до вынесения приговора в отношении моего подзащитного, в период нахождения под домашним арестом у Ивана Г. оперативными сотрудниками был произведен обыск, в результате которого найдено наркотическое средство в крупном размере. В отношении него было возбужденно еще одно уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере (ч.4, ст.228.1 УК РФ, от 10 до 20 лет лишения свободы).
В ходе судебного следствия я доказал, что Иван Г., несмотря на большое количество изъятых у него в ходе обыска свертков с наркотическими средствами, не имел умысел на их сбыт.
В итоге Головинский районный суд г. Москвы переквалифицировал инкриминируемый моему подзащитному состав преступления со сбыта на хранение и назначил 4 (четыре) года лишения свободы, по совокупности преступлений назначив Ивану Г. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы (за 2 (два) преступления).

В отношении Дмитрия Б., являющимся генеральным директором одной из крупнейших российских кинокомпаний, Главным следственным управлением СК РФ по г. Москве возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 291.1 и ч.3 ст. 291.1. УК РФ.
Санкции указанных статей УК РФ предусматривают максимальное наказание – 10 лет лишения свободы.
Моему подзащитному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В своей деятельности Дмитрий Б. активно участвует в самом процессе киносъемок и, зачастую, административные органы г. Москвы по непонятным причинам с трудом идут на встречу по содействию в организации съемок.
Его обвиняли в дачи взяток сотрудникам полиции за перекрытие дорог для организации процесса съемок кинофильмов. Наряду с ним были задержаны сотрудники полиции подразделений охраны общественного порядка различных уровней.
Мой подзащитный с самого начала расследования уголовного дела способствовал раскрытию преступления, признал вину. Следствие длилось более одного года.
После его окончания, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд г. Москвы.
В результате суд приговорил Дмитрия Б. к вопиюще несправедливому, чрезмерно суровому наказанию – 5.5 (пять с половиной) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мной была составлена и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. В апелляционной жалобе были указаны все регалии и заслуги моего подзащитного, его успех в кинематографе, а также полезность обществу и своей семье.
В последствии Московский городской суд полностью удовлетворил мою апелляционную жалобу и назначил Дмитрию Б. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы УСЛОВНО, применив ст. 73 УК РФ.
Мой подзащитный был освобожден из-под стражи в зале суда.

В отношении Алексея К. возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Наказание по ч.4, ст. 228.1 УК РФ – от 10 до 20 лет лишения свободы.
На первоначальных следственных действиях мой подзащитный отказался от дачи показаний.
На следующий день следователь вышел в суд с ходатайством о заключении Алексея К. под стражу. Однако, суд посчитал доводы защиты о том, что подзащитный не скроется от следствия и суда, не сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию - состоятельными.
Алексей К.  был помещен под домашний арест.
В последствии, в период расследования уголовного дела, защита неоднократно обращала внимание прокурора и начальника следствия, что при возбуждении уголовного дела применена неправильная норма закона и дана неправильная оценка действиям моего подзащитного.
В ходе судебного разбирательства мной было доказано, что мой подзащитный не имел умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, а его действия были направлены лишь на их личное потребление. На стадии судебных прений прокурор отказался от обвинения в части сбыта наркотических средств.
Алексей К. был приговорен к 3 (трем) годам лишения свободы УСЛОВНО, за хранение наркотических средств по ч.2 ст. 228 УК РФ

В отношении Юрия М. Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ - до 15 лет лишения свободы.
Мой подзащитный не признавал вину и не соглашался с предъявленным ему обвинением, ссылаясь на то, что не причастен к инкриминируемому преступлению.
На следующий день следователь вышел в суд с ходатайством о заключении Юрия М. под стражу. Однако, сторона защиты убедила суд в том, что доказательств вины моего подзащитного в деле нет, ни один из свидетелей не может утвердительно показать на Юрия М., как на лицо совершившее преступление.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Моему подзащитному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вскоре, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы.
В ходе судебного следствия был допрошен мой подзащитный, а также свидетели стороны обвинения, эксперты, следователи, производившие расследование уголовного дела. В результате судом были обнаружены значительные противоречия в показаниях свидетелей, грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, а также установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Судьей принято решение о направлении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УК РФ для производства дополнительных следственных действий.
Прокурором было подано апелляционное представление на данное решение суда. Однако, Московский городской суд оставил решение без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Впоследствии уголовное дело было перенаправлено в отдел дознания районного ОМВД и по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено.
Мера пресечения Юрию М. была отменена.